溪洲部落後援會: 誰才是違建？

2008/03/10 中國時報
誰才是違建？
廖元豪
政治大學法律系助理教授
美國印第安那大學布魯明頓校區法學院法學博士

選舉將屆，馬謝兩位候選人到處大放送，也同時對許多群體提出

「大赦」。未繳健保費的低收入者、「偷跑」的台商，都因選舉競爭而獲利。

但是，三峽三鶯部落的都市原住民卻沒有「享受」到這些優惠。台北縣政府毫不顧忌「選舉將屆少惹事」或「選戰期間大放送」的政治邏輯，毅然在社運與人權
團體的抗議下，強制拆除原住民在河岸邊的家園。而在「整治河岸」的說詞下，同樣的命運可能隨時降臨到新店溪洲部落。周錫瑋、馬英九，與謝長廷，壓根兒就
沒想到對他們「大赦」。

縣政府強調「依法行政」，也有不少人認為「違建就該拆」：哪有人可以在公有地上面自己蓋起房子，然後就佔為己有畫地為王？然而，「違建」邏輯套在三鶯
部落，甚至所有的原住民族上，都有正當性的問題。從原住民族的觀點來看，目前國家整套土地所有權法制，才是一套大「違建」！

數百年前，中國各地的漢人不請自來（既未申請簽證，也沒有像今天的新移民般繳交財力證明），跨海到台灣居住。在生存鬥爭的過程，逐漸地縮減了原住民族
原本的生存空間。而清朝、日本以至中華民國的統治時期，更在沒有經過原住民族實質同意的情況下，單方把原住民族原本悠遊生活的空間，都變成「國有地」。
原住民族本來是台灣島的主人，卻被「後來者」擅行霸佔，到底誰才是「違建戶」？從邏輯與歷史來講，水利法、土地法、民法物權編才是違建，原住民族應可追
究漢人移民侵入與竊佔國土。

再講近一點，許多弱勢原住民之所以在都市游離，同樣導因於漢人政府的開發政策與都市政策。他們的傳統生活方式遭到破壞，愈來愈無以維生，於是遷徙到都
市工作。但到了都市，部分人難以適應漢人資本主義社會的競爭邏輯，於是成為邊緣人。好不容易找到一塊棲息地，還要面對警察與怪手的威脅，並且被指控為
「佔用公地」！

從土地被收歸公有，到生活方式及地點的改變，都是由漢人政權（無論你叫它「大清」、「日本」或「中華民國」）片面決定，原住民族所能發出的聲音微乎其
微。在這個結構下，任何涉及原住民族的政策法律，都必須先面對這個「後來者侵奪先住者」的結構不正義（不追究數百年來的剝奪、壓迫、歧視，卻斤斤計較少
數「違建」），而不是動輒拿出形式主義的「依法行政」來進行鎮壓。

只有先面對這種結構問題，才能理解為什麼原住民族會有「國與國夥伴關係」、「部落主權」，或「還我土地」訴求。政府不能硬拿著「後來」法制，去要求
「先到」的原住民族無條件接受－－這是征服，而不是民主融合。

也是在這樣理解下，美加等國原住民法制，會站在「國家與原住民部落締結條約」的「部落主權」基礎上而發展。同樣的，也因為承認了白人對土地原主的巧取
豪奪，所以會有各種的「賠償」措施與主張。

依此，中華民國政府以贖罪、負責的心態，與原住民各族平等協商土地、文化、政治、經濟發展，及其與主流社會的關係，並且將協商結果制定為有效執行的制
度（憲法、法律，甚或條約）毋寧是天經地義之事。在此之前，「依法行政」，可能只是征服者的暴政！